Какие сделки признаются недействительными/ничтожными?

Миндоходов в письме ?3642/6/99-99-19-04-01-15 от 27.05.2013 г. предоставило разъяснения относительно признания сделок недействительными.
Нормами действующего законодательства Украины на органы государственной налоговой службы Украины возложена задача осуществлять контроль за своевременностью и полнотой уплаты налогов, сборов (других обязательных платежей) в бюджеты.
Частью первой ст. 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) определено, что содержание сделки не может противоречить, в частности, моральным основам общества. Следовательно, сделка, заключенная с целью, противоречащей интересам государства и общества, противоречит и моральным основам общества. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею (часть пятая ст. 203 ГК Украины). Несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) этого требования является основанием для признания сделки недействительной.
В ГК Украины разделены недействительные сделки на две группы: оспариваемые и ничтожные. Разница между ними заключается в том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу признания ее судом, а ничтожная - в силу предписания закона. В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется (ст. 215 ГК Украины).
Согласно части второй ст. 228 ГК Украины ничтожной, в частности, является сделка, нарушающая публичный порядок.
Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она был направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.
В соответствии со ст. 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно части третьей ст. 228 ГК Украины в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительной (оспариваемой, ничтожной) сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон - в случае выполнения сделки обеими сторонами - в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне на возмещение полученного. При наличии умысла только у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или надлежащее ей на возмещение выполненного по решению суда взыскивается в доход государства.
Согласно п. 4 - 6 Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом ГНА Украины от 22.12.2010 г. N 984 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 12.01.2011 г. за N 34/18772 , акт документальной проверки должен содержать систематизированное изложение выявленных при проверке фактов нарушений норм налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на органы государственной налоговой службы. Факты выявленных нарушений указанного законодательства излагаются в акте документальной проверки четко, объективно и в полной мере со ссылкой на первичные или другие документы, зафиксированные в налоговом бухгалтерском и учете, подтверждающие наличие указанных фактов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства.
Таким образом, в случае выявления при осуществлении контрольно-проверочной работы сделок, противоречащих интересам государства и общества, орган ГНС должен отразить указанное в акте проверки.
Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно позиции Высшего административного суда Украины, изложенной в письме от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11, наличие должным образом заключенного договора между субъектами хозяйствования (действующего) заранее не может свидетельствовать об осуществлении субъектом хозяйствования законной хозяйственной деятельности. В случае выявления органом ГНС нарушения налогоплательщиком норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности такому налогоплательщику доначисляются соответствующие суммы налоговых обязательств.
Учитывая указанное органы ГНС при осуществлении контрольно-проверочной работы могут отражать в акте проверки признаки недействительности (ничтожности) сделок, при этом доначисление должно осуществляться исключительно за нарушение норм налогового законодательства.
Согласно положениям Налогового кодекса Украины право субъекта хозяйствования на получение бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), безусловно, зависит от уплаты указанного налога в цене приобретения товара, использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности и подтверждения указанной операции соответствующими первичными документами. Субъект хозяйствования не несет ответственности по обязательствам контрагента. Если последним были нарушены нормы действующего законодательства, то именно он должен нести установленную ответственность (решение Европейского суда по правам человека по иску общества "Интерсплав" против Украины (2007 год) и по иску общества "Булвес" против Болгарии (2009 год )).
Вместе с тем если орган ГНС докажет, что при осуществлении хозяйственной деятельности, даже при наличии всех первичных документов, налогоплательщиком осуществлена незаконная хозяйственная деятельность, направленная на получение налоговой выгоды за счет или преимущественно из бюджета, такой налогоплательщик не имеет права на получение бюджетного возмещения НДС и формирования расходов по налогу на прибыль предприятий (решение Верховного Суда Украины по делу по иску ОАО "Киевхимволокно" к ГНИ в Днепровском районе г. Киева (2009 год)).
Указанная позиция Верховного Суда Украины и ГНС Украины отражена также в письме Высшего административного суда Украины от 02.06.2011 г. N 742/11/13-11, где, в частности, указано, что для целей определения сумм, которые могут включаться в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налогового кредита для целей определения объекта обложения НДС хозяйственные операции должны быть:
фактически осуществлены;
подтверждены надлежащим образом составленными первичными документами;
документы должны отражать реальность хозяйственной операции, которая является основанием для формирования налогового учета плательщика.
При отсутствии факта приобретения товаров или услуг или в случае, если приобретенные товары или услуги не предназначены для использования в хозяйственной деятельности плательщика налога, соответствующие суммы не могут включаться в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль или налогового кредита по НДС при наличии формально составленных, но недостоверных документов или уплаты средств.
Учитывая указанное, если субъектом хозяйствования осуществлена законная хозяйственная деятельность и по ее результатам правомерно сформирован налоговый кредит по НДС и расходы по налогу на прибыль, безусловно, такой субъект хозяйствования имеет право на получение бюджетного возмещения НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли на осуществленные расходы.
Налогоплательщик, который считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы, для их защиты в соответствии с п. 1 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины) вправе обратиться в административный суд.
В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений, совершенные при осуществлении властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий, если налогоплательщик считает, что этими решениями, действиями или бездействием его права или свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав или свобод (ст. 2, пп. 1 п . 2 ст. 17 КАС Украины).
Из приведенных норм права, очевидно, что налогоплательщик по своему усмотрению определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездействием субъекта властных полномочий. Однако эти решения, действие или бездействие должны быть такими, что порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.
Вместе с тем выводы акта проверки и собственно сам акт проверки не является решением органа властных полномочий, а, следовательно - не связаны для налогоплательщика с наступлением каких-либо юридических последствий и не влияют на его права, обязанности и законные интересы, что, в свою очередь, исключает возможность такого налогоплательщика, с учетом ст. 17 КАС Украины, на их обжалование в судебном порядке (письмо ГНС Украины от 31.07.2012 г. N 20727/7/10-0217/2986.